Cremades, Google y Dans
Soy abogado, ex-miembro de Cremades & Calvo-Sotelo, colegiado en el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid y sujeto al Código Deontológico de la Abogacía Española. Me encuentro, por tanto, obligado a guardar secreto profesional y a no revelar datos de mis clientes actuales o pasados. Sintiéndolo por todos los que me habéis escrito solicitándome información sobre el supuesto “caso Google” que, según Enrique Dans, está llevando mi antiguo despacho, no puedo confirmar o negar que sea o no un caso real, una simple intención a futuro o simplemente nada.
En cambio, sí me veo libre de ataduras para opinar sobre la conducta de Enrique Dans, quien acaba escribir una hiriente entrada contra la persona de Javier Cremades, falta de toda ética profesional, contraria a cualquier significado posible de la palabra “confianza” y con flagrantes errores jurídicos:
En el blog de este personaje público, hoy podemos leer un post en el que comenta el artículo titulado “El reto de Google“, publicado ayer por el diario ABC y firmado por Javier Cremades. En este artículo, Cremades comparte con el mundo su visión de Google y los motivos por los cuales considera que una serie de derechos de propiedad intelectual de los editores están siendo vulnerados por el buscador de noticias Google News. Obviamente, en ningún caso hace mención a demanda alguna o a su intención de abanderarla.
En cambio, Enrique Dans, en un alarde de supremacía y consciente de estar por encima del bien y del mal, ha creído oportuno revelar a sus más de 30.900 suscriptores (que son sólo una pequeña parte de las personas que visitan diariamente su bitácora) una serie de hechos o acontecimientos a los que tuvo acceso gracias a una relación de especial confianza con el socio director del despacho de abogados Cremades & Calvo-Sotelo.
Entre las muchísimas estrellas que a Enrique le encanta ponerse constantemente a sí mismo, en el post encontramos un disclaimer innecesario que reza lo siguiente:
Pertenezco al Consejo Asesor de Cremades & Calvo Sotelo, un consejo en el que, como el propio Javier me dijo en su momento, no tengo obligación alguna de defender las mismas posiciones que el despacho, y en el que parte de mi valor está representado por la capacidad de aportar opiniones que en muchos casos son diferentes o disonantes con respecto a las sostenidas por otros miembros. La posición como miembro del Consejo Asesor no es remunerada. Con Google, aparte de haber dado clase a varios de sus empleados en diversas partes del mundo, de tener muy buenos amigos entre sus cuadros directivos, y de haber tenido un cierto papel en sugerir la concesión del MBA Honoris Causa por el Instituto de Empresa a sus fundadores, Larry Page y Sergey Brin, en Septiembre de 2003, no me une relación alguna.
La pertenencia al Consejo Asesor, voluntaria y gratuita, le ha permitido estar cerca de Javier Cremades durante estos últimos años y, probablemente, enterarse de forma privilegiada de determinados temas, casos y aspectos de la vida privada y profesional del despacho, a los que ninguna otra persona (incluyendo muchos de los empleados de Cremades & Calvo-Sotelo) ha podido tener acceso. Este vínculo se basaba en una relación personal y profesional de confianza, forjada, entre otras cosas, por razón de las capacidades y oficio de Enrique Dans.
Ahora bien, tener acceso a esta información y poder opinar libremente de forma distinta o contraria (en el Consejo) a como lo hace el despacho, no le otorga el derecho a revelar al público todos o parte de los datos sensibles o secretos que se traten en dichas reuniones. ¡Y mucho menos cuando la información se obtiene en el proceso de una petición de peritaje, como afirma Dans!
Debido a mi atadura de silencio, no puedo revelar si la información dada por Dans es cierta o no, pero, si lo fuera, el despacho, además de haber podido salir gravemente perjudicado con dichas declaraciones, se vería en la situación de comprobar impotente cómo uno de los bloggers más influyentes de España deja sin contenido los artículos 199 y 200 del Código Penal al ser un suicidio mediático el intentar o insinuar tan siquiera llevar a juicio a Dans.
Artículo 199 CP
1. El que revelare secretos ajenos, de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o sus relaciones laborales, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
Artículo 200.
Lo dispuesto en este Capítulo será aplicable al que descubriere, revelare o cediere datos reservados de personas jurídicas, sin el consentimiento de sus representantes, salvo lo dispuesto en otros preceptos de este Código.
Por otro lado, Enrique hace mención en su post a un supuesto “derecho de cita” que cubriría legalmente el acto de reproducción de Google News. No es mi intención hacer un estudio jurídico sobre el caso, pero sí querría destacar aquí el hecho de que no existe tal derecho de cita (es un límite a un derecho, no un derecho en sí) y que la redacción actual de la Ley de Propiedad Intelectual -conforme al artículo único apartado 7, de la Ley 23/2006, de 7 de julio- hace, al menos, difícil que lo ampare:
Artículo 32. Límite de Cita e ilustración de la enseñanza.
1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas (…), siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.
Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.
2. No necesitará autorización del autor el profesorado de la educación reglada para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública de pequeños fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan únicamente para la ilustración de sus actividades educativas en las aulas, en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida, siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente.
No se entenderán comprendidas en el párrafo anterior la reproducción, distribución y comunicación pública de compilaciones o agrupaciones de fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo.
Quizá, si se entiende que Google News es una recopilación periódica… Pero, incluso en este caso, no sería aplicable por cuanto que Google News está claro que tiene fin comercial desde el momento en que es un servicio que integra la “Búsqueda en la web” (con publicidad), redirige parte de su tráfico a otros servicios Google (con publicidad) y forma parte del entramado creado por la empresa estadounidense para vender sus servicios como plataforma publicitaria, a pesar de que las páginas del sitio de noticias no muestren directamente publicidad. No, para argumentar tanto a favor como en contra, yo lo llevaría por otro lado…
En fin, Enrique Dans, te has vuelto a cubrir de gloria con un post agresivo, en el que hablas de temas que no deberías, con un tono despectivo muy propio de quien simplemente busca gresca y, como siempre, tendente a ser el centro de todas las miradas.
Nota: Junto con otros amigos y ex-compañeros de despacho, soy uno de esos bloggers que menciona Álvaro del Hoyo. En mi caso particular, fan absoluto de Google y defensor acérrimo de todos sus servicios (excepto de Orkut, que no le termino de ver el punto).
Hola Pablo:
No entro a discutir si Enrique ha violado o no algún secreto profesional o algún código deontológico porque es un territorio ajeno a mi know-how.
No siempre estoy de acuerdo con Enrique en determinados temas, aunque solemos trabajar en una longitud de onda similar. Y si ser opinionado sin ambages en este país es percibido como agresividad, pues también soy agresivo, así es la vida.
Ni siquiera soy , como tú, un “fan absoluto de Google y defensor acérrimo de todos sus servicios”, ya que entre otras cosas, Google tiene una serie de lapsos sobre la privacidad que a mi, como experto en Personalización aplicada, me parecen intolerables.
Lo que si te comento, es que en general, una cosa es “la ley” y otra cosa “el espíritu de la ley”. Lo que encuentro muy preocupante por parte del estamento de la abogacía y la judicatura española, es su recurrente falta absoluta de “aggiornamiento” en términos relativos a las nuevas tecnologías, que se traduce en sentencias delirantes (http://www.mauroentrialgo.com/blog/2007/07/el-jueves-de-esta-semana-secuestrado.html) y en mofa abierta por parte de la comunidad (http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/624/viernes-38/)
Está en su derecho de decir que no es legal determinada cosa amparándose en la legalidad vigente, pero me temo que esa legalidad está totalmente desfasada en muchos aspectos y que su colectivo ha perdido el “zeitgeist” hace mucho tiempo; y francamente, creo que este hecho es bastante más preocupante para el colectivo de la Sociedad Española que las cosas que usted le reprocha a Enrique.
Un afectuoso saludo.
DISCLAIMER: Uso a Mauro Entrialgo en ambos ejemplos no sólo porque es amiguete, sino porque es uno de los analistas sociales con los que más me identifico a nivel personal.
Pablo, estoy de acuerdo contigo en que Dans se ha excedido en su post; me sorprendió no sólo la falta de compañerismo con Javier Cremades (que te puede gustar más o menos sus prácticas, pero no deja de ser un compañero voluntario para Dans), sino también, como tú comentabas, la revelación de información que cualquier persona entendería como privada.
Creo que Dans tiene parcialmente razón en sus argumentos, pero desde luego le pierden las formas, y la legión de comentarios que hay en esa entrada no ayudan para nada a la moderación de un blogger que debería guardar las formas en casos tan sensibles como éste.
Un saludo
Los artículos de Enrique Dans SL siempre hay que abordarlos preguntándose “¿qué le aporta a Enrique Dans SL este artículo?”
Si utiliza cualquier noticia para hablar de sí mismo, ¿cómo no iba a utilizar la ingenuidad de Cremades?
Estupendo post. Muy bien escrito, sólidamente argumentado y muy noble de tu parte. Un abrazo.César.
Hola Pablo,
He de reconocer que cuando anoche leí tu post pensé dos cosas
1. La que se va a montar…
2. Pablo tiene un par de … :-)
Tuve que contenerme en escribir sobre ello, la verdad sea dicha.
En primer lugar te doy la enhorabuena por el post.
En segundo lugar me gustaría dejar claro que también soy un absoluto seguidos y usuario de Google, pero también uno de sus principales detractores en temas de privacidad, propiedad intelectual, defensa de marcas, etc.
En tercer lugar, he de reconocer que la postura de Enrique en lo que respecta a Google, podría decir que estoy de acuerdo de forma casi plena…ahora bien, y como muy bien dice Andy, las formas (de nuevo) vuelven a perderle…
Quizás sea por es gran capacidad de comunicación que le caracteriza por lo que en ocasiones expone las cosas con esas formas (P.D. No lo conozco personalmente, pero sí he asistido a varias de sus conferencias)
Desde luego a Google se le puede intentar meter mano por varios aspectos y no sólo por propiedad intelectual, sino por otros aspectos tales como la vulneración constante de su sistema adwords de los derechos de marcas (…de forma automática, eso sí, pero imagino que habiéndolo programado antes…o contestando cuestiones como esta que enuncio en este post… http://www.alonsohurtado.com/2008/05/05/adwords-y-la-defensa-de-marcas/) Quién se atreve a poner el cascabel al gato en España???
(Omito todo lo relativo a la confidencialidad y el cumplimiento del código deontológico o semejantes)
Un saludo y a seguir así de bien
PD:Enhorabuena por el lanzamiento del nuevo proyecto
Gracias por los comentarios.
En realidad, nunca he descartado que se pueda tratar de un movimiento conjunto de Javier y Enrique en el que lo que se busque sea generar un debate sobre el tema. De esta forma, el nombre de ambos saldría en los medios, se crearían bandos de opinión, se suscitaría la duda y se tantearía el terreno.
En cuanto a las declaraciones de Enrique, hay cosas en las que no puedo estar en desacuerdo, ¡porque son puras obviedades! Pero cuando se atreve a ahondar en cuestiones jurídicas o demasiado técnicas, me pongo a temblar porque patina muy a menudo.
En sus comentarios, dice Enrique que quizá se me “escapan todos los pormenores de mi(su) relación con el despacho, y en general los detalles implicados en las relaciones de ese tipo, sobre todo los relacionados con la libertad individual de quien figura en un Consejo”. Pues bueno, que piense lo que quiera. Los pormenores son claros: Enrique tiene poder mediático y es un “valor” que el despacho no está dispuesto a perder, haga las declaraciones que haga. Y por lo que respecta a “la libertad individual de quien figura en un Consejo”, no es distinta a la de quien no está en dicho Consejo, con lo que no cambio ni una coma de lo que he escrito en este post. Otra cosa es que, además, tuviera una relación laboral, contractual o de índole similar, lo cual agravaría los hechos.
Por cierto, ¿por qué creéis que Enrique acaba de eliminar el trackback que aparecía en su blog hacia mi web? ¿Será por algo en especial? ;)
Como son los gremios y el compadreo!
Me parece que Javier tiene razón pero mejor parapetarse en tecnicismos y formas que enfrentarse a una realidad cambiante que os supera.
Tenemos una justicia ineficaz y arcaica, y vosotros ayudáis, en cierta forma, a que así sea.
Tito, ¿a quién te refieres con “vosotros”? ¿A nosotros, los pocos abogados que escribimos en internet, que creamos páginas web, que explicamos las leyes de forma comprensible sin cobrar un duro, que entendemos las nuevas tecnologías, que criticamos sin pelos en la lengua las incongruencias del sistema legal actual, que pedimos reformas en la judicatura para introducir un cuerpo de tecno-jueces? Te equivocas de abogados, Tito.
Y sobre el comentario de Javier, él habla de la libertad de opinar pero, ¿qué tiene que ver eso con la entrada que he escrito?
Por cierto, creo que no has visto el post anterior a éste, ¿verdad?