Paul F Burgueño

"Sulla strada per Copyright?

La società sta chiedendo una riforma urgente del Copyright Act, che regola modo reale e concreto i diritti dei creatori nell'era digitale.

Ogni giorno, innumerevoli articoli pubblicati su l'inapplicabilità della legge sul diritto d'autore per l'uso che gli utenti danno ai contenuti tramite Internet e altri media digitali. Non posso dire che sono stanco di leggere su questo problema, perché, come sapete, io sono appassionato. Ma lo faccio riconoscere che è frustrante vedere ogni giorno come una legge obsoleta e abbandona incoerenza gli autori, i violenti libertà "ragionevole" per gli utenti e genera una crescente incertezza del diritto che i benefici né l'uno né l'altro.

Il modo migliore per dimostrare l'obsolescenza degli standard è attraverso esempi tratti dalla vita reale. Mi auguro che il legislatore interrompere l'assunzione di canne di salute "vigliacchi politici, incapaci di comprendere la sua goffaggine in quale misura l'abito di regolamentazione che hai superato la nuova società dell'informazione (" una tecnologia ormai obsoleta? "Jump", il software libero) "e leggere questo post, una volta a risolvere una questione così importante e influente sulla catena del valore culturale in Spagna.

Sulla stesura del limite di Nomina (articolo 32): oltraggio taglia contro il senso comune, generando di conseguenza che non può essere "citare" a meno che non si fa "a fini di ricerca o insegnamento sciatta". Su questo argomento vi consiglio di leggere il post di David Maeztu intitolata La citazione sta per finire e La Sexta, Telecinco e proprietà intellettuale.

La maggior parte dei video a cambiare la mia voce a quella del comici famosi, politici, presentatori tv sono illegali perché non hanno le necessarie autorizzazioni per lo sfruttamento (riproduzione, la trasformazione, la comunicazione al pubblico ...). Sembra che la mano del legislatore tremato al momento della redazione dell'articolo 39, e non ha previsto una situazione del genere.

Al confine di copia privata, fiumi di inchiostro. Molte persone continuano a chiamare "legge" e la maggior parte a torto continua a vedere il 31 di TRLPI un paradiso che riguarda gli scarichi di eMule. E 'assolutamente necessario a questo punto una formulazione chiara e inequivocabile, non luogo a confusione e incertezza come l'attuale leader.

Parlando di copia privata, il canone è in effetti, una compensazione "per copia privata" che il legislatore del 2006, redatto dagli autori fovor attraverso l'articolo 25 del Copyright Act. Ciò che questo articolo è destinato a dare agli autori una frazione di quello che stanno mettendo guadagno privato per ogni copia è fatta. Piccola parte, ma che non può essere tale se è confermato che il prodotto (per errore o così interessati ...) è stato implementato in modo che la ghiaia a più persone di quanto si dovrebbe. In questo senso, siamo in attesa che la Corte di giustizia delle Comunità europee, di risolvere un problema sollevato dal Tribunale Provinciale di Barcellona, in cui la Corte ha chiesto l'autorità comunitaria se la tassa di cui l'attuale testo di legge rivisto proprietà intellettuale (TRLPI) non è in contrasto con la normativa europea.

Nel settore della stampa le cose non sono sempre chiari, soprattutto a causa dell'oscurità e casistica causata da diverse interpretazioni di articoli 32 e 33. Oltre a questi, un altro dei problemi pratici che i giornali online sono attualmente le licenze concesse per l'uso di fotografie per illustrare una particolare notizia di oggi, che non è più "attuale" per due giorni, e ancora online, anni più tardi è ancora disponibile.

Gli enti di gestione dei diritti (AGEDI, VEGAP, Cedro, SGAE, IEA, EGEDA, AISGE e Dama) esistono dal titolo IV del libro III del TRLPI. Sono le imprese private, senza scopo di lucro, autorizzata dalla legge a rappresentare le diverse categorie di creatori, garantendo i loro diritti e gestire per loro conto. Tuttavia, pur essendo riconosciuta da una legge del XXI secolo, la composizione, la natura e dei diritti modello di gestione dipende da parametri del secolo scorso. Sono convinto della necessità della sua esistenza, avrebbe cambiato molti di questi elementi, per adattarsi alla nuova realtà digitale:

• Necessità di funzionamento è molto poco a negoziare per i tassi di pagamento unico per azienda per ciascuna di queste società. E 'essenziale per l'arresto del sistema.
• Nella diffusione dei contenuti via Internet, clausole di esclusiva territoriale non sono significative. La società Copyright del Belgio e Olanda sono già stati realizzati.
• L'Unione europea si basa, tra gli altri principi, in libera concorrenza. La Commissione europea ha già avvertito che le società di gestione creare monopoli nazionali contro questo principio.
• "Gli organi di gestione dovrebbe cambiare in uno scenario di gestione di un non-diritti esclusivi in cui i titolari dei diritti potrebbero utilizzare le licenze o permessi di individui di eseguire determinati casi, come già avviene in paesi come Stati Uniti d'America" (Andy Ramos - su di sé e la convenienza di esso).

Frasi come gli ultimi due della Germania nel dichiarare illegali le miniature delle immagini con Google ci mostra ancora una volta che il diritto europeo non è riuscito ad adattarsi all'era digitale. Il risultato della inazione normativo è l'applicazione sleale degli usi ragionevoli norme obsolete di diritto. Tuttavia, in Spagna grazie alla ingegnosità dei giudici della Audiencia Provincial de Barcelona (nella sua decisione 749/2007 del 17 settembre), è riuscita ad adattare e integrare il anglo-dottrina sassone di Fair Use (107 del Copyright Act) per il nostro a destra, lasciando la porta aperta a un uso ragionevole dei contenuti via Internet. Tuttavia, il fatto che questa dottrina deve essere interpretato ogni volta che raggiungono i tribunali e integrato dal diritto comune, non vi è chiaramente previsto dalla normativa, genera elevata incertezza giuridica nel sistema.

Non voglio estendere la maggior parte, ma come si potrebbe ancora parlare di Intellectual Property Law, la critica potrebbe anche essere qui per legge film irreale, che mira a regolamentare la catena del valore dell'industria audiovisiva basata su un particolare modello imposte dallo Stato senza avere in mente che, a causa delle nuove tecnologie e la globalizzazione, questo cambia modello ogni giorno.

A mio parere, la soluzione non è quella di dimenticare il sistema continentale diritto e svoltare verso il sentiero del diritto d'autore, ma di legiferare secondo le possibilità, i punti di forza e di debolezza dell'era digitale, capire i loro limiti e regolamenti consentire al settore di crescere in armonia con il nuovo mezzo e gli utenti fanno un uso ragionevole dei diritti. In caso contrario, vanno male ...

Vi lascio con questa frase da Navigator The Advocate, che ho citato sopra in relazione alla possibilità di pirateria software necessari per le imprese, se il costruttore ha smesso di marketing:

[L'attuale proprietà è legge ...] "una legge cucita patch politici pusillanime, incapace di capire il suo disagio nel modo in cui la politica abito è stato troppo piccolo per la nuova società dell'informazione".